הבדלים מגדריים בטוויטר

אני מבין שלשיטתך אסור לתת שום הסבר חלופי או להאיר את הנקודה בצורה אחרת. אתה מדגים בצורה מצוינת את הבעייה בזרמים מסוימים בפמיניזם המודרני שבמקום להגיב בצורה עניינית עוסקים בצנזורה או בקביעה לאחרים מה לחשוב ואיך להגיב.

גיא, אין לי בעייה עם ביקורת עניינית אבל כשמישהו לא מביע אותה אלא רק תוקף אז זה חסר ערך.

לגבי הפסיכולוגיה אבולוציונית אתה כנראה לא מעודכן. אין כמעט שום מדען רציני היום שלא חושב שהיא דיסיפלינה מבוססת והיא התחום המדעי שצומח בקצב הכי מהיר. אם אתה מעוניין בעוד מידע על התחום ועל הנחות היסוד שלו אתה מוזמן להכנס לבלוג שלי שמוקדש לנושא.

לא הבנתי את המשפט האחרון שלך. אתה מבסס את דעתך על סמך שיחות עם אנשים אחרים? המחקרים במקרה הזה מאוד ברורים. נשים מעוניינות הרבה פחות מגברים בסטטוס גבוה ויותר מזה ומה שרלוונטי לעניין, הסטטוס הגבוה של הגברים הוא גורם המשיכה מספר אחת של נשים לגברים אבל לא מהווה שיקול לגברים בבחירת בן זוג. ההבדל הזה, שמקורו אבולוציוני, הוא זה שגורם להבדלים בחתירה לסטטוס.

גיא, אין שום בעייה עם עמדות אחרות כל עוד מציגים אותן ולא קובעים לאחרים מתי מותר להם להגיב ועל מה. נתתי הסבר מסוים. אפשר לקבל אותו או לא אבל אי אפשר לטעון שהוא לא לגיטימי או שאין לו אחיזה במציאות ובספרות המחקרית.

מדענים רציניים הם אלו שנחשבים למובילים בתחומם מבחינת פירסומים וציטוטים למשל. אתה יכול לראות מה אומרים וכותבים מדענים שונים על התחום. בסופו של דבר הדברים נבחנים לפי המחקרים שנעשו וההשפעה שלהם וזה כבר ויכוח מת. חוקרים מהתחום כתבו מחקרים פורצי דרך ושינו את הצורה שבה אנחנו חושבים על התנהגות בני אדם.

אני לא ממש יודע למה אתה מתכוון ב"צדקתה המוחלטת של הפסיכולוגיה האבולוציונית" זה רק מראה לי שאתה לא באמת מבין ומכיר את התחום. האם באותה מידה אתה מדבר על צדקתה המוחלטת של הפסיכולוגיה החברתית או הפסיכולוגיה הקלינית? כמו בכל תחום יש תאוריות טובות יותר ופחות, ומחקרים טובים יותר ופחות. גם את הציניות אתה יכול להשאיר בצד ואולי תתפלא לשמוע שדווקא יש יותר פסיכולוגיות אבולוציוניות מפסיכולוגיות בתחומים אחרים.

לגבי ביקורות, אני לא רואה איך מישהו יכול לחשוב שהאבולוציה שאחראית להתפתחות כל איברי הגוף הפסיקה את פעולת על המוח האנושי, אבל אולי זה רק אני.

לגבי סטטוס, אתה יכול לראות למשל במחקר הבין תרבותי הבא שכלל 37 תרבויות מכל העולם שמראה איך נשים בכל העולם נמשכות לגבר עם סטטוס גבוה, כפי שזה מתבטא בהכנסה כספית, אמביציה וחריצות. לגברים זו תכונה פחות חשובה אצל הנשים. ההבדלים הללו בהעדפות נובעים מסיבות אבולוציוניות ברורות ויש עוד הרבה מחקרים בין תרבותיים שמאששים את זה. שום הסבר תרבותי לא מסביר את זה בצורה כזו מדויקת.

http://ewyner.com/2013/psychology/Studies/Buss%20(1989).pdf

עדי, השאלה אם גברים או נשים נמשכים לבעלי סטטוס גבוה היא שאלה אמפירית שהמדע חקר וחוקר והתוצאות די ברורות כמו שהראית בקישור. אין זה אומר שהכל אבולוציוני בהכרח אבל הראיות מאוד חזקות לנטייה הזו. זה נכון גם בחברות מאוד שיוויוניות וגם בכאלו שלא אגב.

ההסבר האבולוציוני לא פותר אותנו מכלום. הוא פשוט הסבר למה דברים מתרחשים אבל לא אומר שהם לא ברי שינוי. אנחנו בקלות יכולים להלחם נגד נטיות אבולוציוניות (למשל, שימוש באמצעי מניעה שסותר כביכול את הרצון של להעמיד צאצאים ולהעביר את הגנים שלנו לדור הבא).

האם תנאי הכניסה לדיון כוללים בקיאות ברשימה ביבליוגרפית מקיפה של תאוריות מבוססות וממצאים אמפיריים? אם כן, אז בשל מורכבותו המדעית הבלתי מתפשרת של הדיון, מספר מאוד קטן של אנשים יוכלו לקחת בו חלק.

אפרופו ממצאים אמפיריים, העלית את עניין אמצעי המניעה. כביכול מדובר באיזור של המדע שמשפיע על התנהגויות חברתיות. רוב אמצעי המניעה מיועדים לנשים. ידוע שהגלולות ודומיהן, שהן נפוצות ביותר, הן אסון הורמונאלי ופיזי. מדוע אין גלולה רווחת מקבילה לגברים? כבר בשנות ה-70 מצאו פתרון בצורת זריקה שיש לקחת פעם ב-3 חודשים, ללא סכנת חוסר פוריות או תופעות לוואי או משהו שבכלל מתקרב להתערבות של גלולות בגוף.
אם כן, מדוע הפתרון המדעי הפשוט ובעל הסיכונים הקטנים ביותר הוא לא זו הרווח? אולי בגלל האבולוציה?

לזלזל ולהדחיק את הנסיבות החברתיות שגורמות לגבר לא להשתמש או להתעניין באמצעי מניעה, או הנסיבות שבגללן נשים נמשכות לגברים בעלי סטטוס גבוה, זה לא אחראי עד מקומם. השאלה היא מדוע כל-כך חשוב לך לגייס את המדע לקידום אג׳נדה פטריארכלית? האם אנחנו כלים שנועדו להעביר דרכם אמיתות מוחלטות נטולות הקשר? מדוע כל-כך דחוף לך להגן על על הטענה שנשים לא מחפשות מעמד חברתי גבוה?

ואפרופו נסיבות חברתיות, אני את ולא אתה. סטטיסטית רוב מי שנושא את השם עדי הן בנות, ובכל זאת בחרת להמר ולהניח שאתה מדבר עם גבר. זה היטפלות לדבר קטן, ברור, אבל זה משקף גישה שכל הזמן חוזרת על עצמה ומתחילה להימאס: אנשים הם גברים אלא אם ציינו אחרת.

״שאלתי את הנשים סביבי. כולן תמכו במה שאמרתי. זה אומר שאני צודק?״ - מתיש ומתחכם ולא מעניין. כל מה שצריך כדי להיות צודק, זה לא לשאול אף אחד, אלא להאמין שאתה צודק.

הצגת עובדות ונתונים תמיד תלויה בקונטקסט. הרי בלתי אפשרי להביא את כל העובדות שקיימות בעולם, הכוללות מחקרים סותרים וויכוחים אקדמאים, אלא כל דובר בוחר מתוכן כמה, שיעבירו היטב *אג׳נדה* ו*אידיאולוגיה* אותה הוא מנסה לקדם.
העובדות שאתה מבקש להביא לשיח מייצרות עמדה, שעליה אפשר להתווכח או להסכים, אך ההיתממות שלך לגבי זה הופכת את הדיון למיותר עבורי.