אם אתם באמת רוצים לענות על השאלות הבוערות בחיים, אל תחשבו. פשוט תנשמו.
מי אני? מדוע אני כאן? מה היא מטרתי? מה עלי לעשות כעת?
אל תחשבו. תנשמו. הדרך תמצא אתכם.
אני לא מתכוון במובן האסקפיסטי, או אפילו במובן הקשור להתבוננות. אני מתכוון לכך במובן הפשוט, המעשי.
הנשימה שלכם כבר כוללת אמת גדולה יותר, עמוקה יותר ויפה יותר מכל מה שהשכל יכול לאצור. אתם פשוט עוד לא רואים את זה.
הנה אסביר לכם כיצד.
בואו נתחיל משאלה פשוטה. איפה אתם מסתיימים? מה הגבול התוחם אתכם?
אתם עשויים לומר: אני מסתיים בגבול של העור שלי. זהו בדרך כלל הדבר הראשון העולה על הדעת. כעת אתם יודעים עד כמה אתם לא מודעים. השיער שלכם שם, בולט מתוך העור שלכם. אז אפילו ברמה הזאת, העור שלכם לא יכול להיות הגבול שלכם.
אז איפה הגבול שלכם? האם מדובר בשיער שלכם? אבל השיער שלכם תמיד נושר. העור שלכם תמיד נושם, נותן, לוקח. אתם פשוט לא רואים שום דבר מזה. כעת אתם מבינים שמה שאתם רואים הוא המקום שבו הכול מתחיל.
בואו נדמיין שיכולתם לראות טמפרטורה. אילו הדבר היה מתאפשר לכם, הייתם רואים כיצד החום מתפשט "מכם", הרבה מעבר לגוף שלכם. האם זה יהיה הגבול שלכם? אפילו במקרה כזה, לא הייתם מסוגלים להורות על המקום שבו החום "מסתיים". באופן ראייה כזה, אתם פשוט מתמזגים בהוויה וההוויה התמזגה בכם. כעת אתם באמת מתחילים להיות מודעים.
כעת אתם יודעים שאין גבול תוחם ל"אתה". ואם אין גבול, אין "אתה". אין שום דבר עצמאי. רק אשליה תפיסתית קטנה, תרגיל של השכל, דבר שנוצר על ידי צורת ראייה מוגבלת.
כעת פשוט תנשמו. תרגישו את הנשימה שלכם. איפה הגבולות שלכם? הנשימה שלכם נכנסת. היא חוצה כל גבול דמיוני שהשכל שלכם יוצר. מעבר לעור, לתוך הגוף וכן הלאה. אבל פעולת הנשימה היא הפעילות הקבועה ביותר שלכם, נכון?
אז לא יכול להיות רגע מסוים או מקום מסוים שבו אתם הופכים ליצור נבדל, האין זאת? המולקולות נספגות אל תוך הריאות. אבל אפילו זאת היא צורת ראייה מצומצמת. הנשימה תמיד מתרחשת, ואם היא מפסיקה לרגע, מתרחש מוות. כל שלמעשה, אף-אחד אינו יכול לומר "המולקולה הזאת היא שלי כעת". היא פשוט דבר "בתוך" הדבר הגדול יותר שאתם מכנים בשם גוף. והרי כבר הוכחנו שהגוף הוא הגבלה של הראייה.
נשימה אחת בלבד יכולה ללמד אתכם יותר מכל מחשבה בשכל שלכם. עצם מעשה הנשימה מלמד אתכם שאין לכם סוף. ואם אין סוף, הרי שגם אין התחלה.
זוהי הסיבה האמיתית שבגללה אנחנו נושמים במדיטציה. לא רק כדי להשקיט את השכל, או כדי להאט את קצב פעימות הלב. מחשבות כאלו הן חלק מן החשיבה המערבית, שממוקדת תמיד בעניינים תועלתניים. אנחנו מתמקדים בנשימה כדי לדעת, להרגיש, לחוות באמת, שאין כלל כל גבול ל"אני". ואם אין גבול, הרי ה"אני" אינו דבר. כל הפרדה היא אשליה.
פשוט תעקבו אחרי. אינכם יכולים לראות את האנרגיה שלכם, את האפשרויות שלכם, את האמת שלכם – באמצעות השכל. השכל התפתח מתוך כוונה ליצור את האשליה השולטת הזאת בדבר הפרדה. אינכם יכולים לראות אפילו חום, שהוא האנרגיה הבסיסית ביותר. אם כך, כיצד תוכלו להשיב על השאלות הגדולות כשאתם אפילו אינכם יכולים לראות את ה"עצמי" שלכם, את עצמכם, את ה"אני"?
יש דרך אחת בלבד שבה אנחנו יכולים לחוות באופן תפיסתי את האמת על עצמנו, מה שאנחנו באמת, והיא באמצעות הנשימה, לא באמצעות השכל.
מה היא האמת? אינכם איזשהו דבר. אתם דרך. אינכם נפרדים מן היקום. היקום נמצא בכם. כך שאתם הדרך. שמה של הדרך הוא אהבה. כי אהבה היא המוחקת את כל אשליות ההפרדה.
פשוט ראו את האמת הגדולה והיפה הזאת. היא מוכלת בכל נשימה שלכם.
כעת אתם יודעים מה אתם באמת. השאלה היא האם תחיו זאת.
עומייר חק הוא הוגה דעות, פרשן, בלוגר ודמות ציבורית, המרבה לכתוב על כלכלה, חברה, עסקים, חדשנות ותרבות עכשווית. הוא מחברם של ספרים אחדים ומחלק את זמנו בין לונדון וניו יורק.
תורגם במיוחד עבור אלכסון על ידי אדם הררי.
תגובות פייסבוק
5 תגובות על אתם הדרך
מקסים
חבר הודי שלי פרש לפנסיה,למד בהודו איך להעביר את הדרך וללמד אחרים,וכעת הוא מלמד רבים איך לנשום. אנשים נושמים, אבל אינם יודעים איך ! לנשום.
http://www.artofliving.org/il-he/%D7%A1%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A9%D7%9F-%D7%A7%D7%A8%D7%99%D7%99%D7%94-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%AA-%D7%94%D7%A0%D7%A9%D7%99%D7%9E%D7%94-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%97%D7%95%D7%93%D7%99%D7%AA-%D7%A9%D7%9C-%D7%90%D7%A8%D7%98-%D7%90%D7%95%D7%A3-%D7%9C%D7%99%D7%95%D7%99%D7%A0%D7%92
מאז שאני נושם נכון וטוב יותר, המצב הכללי טוב יותר . האהבה הפיזית והרוחנית שלי טובה יותר.
בכלל, כל ה BEING שלי טוב יותר. מרגיש את היקום בתוכי .מרגיש התאחדות עם היקום. האנרגיות זורמות טוב יותר.
ממליץ לכל אחד ללמוד איך לנשום,ולבצע את התרגילים יום יום.
https://www.youtube.com/watch?v=d6d7_oJGzKQ
עורכי אלכסון היקרים,
בדרך כלל הכתבות שלכם לא מאכזבות, אבל אוסף ההגיגים הזה מעליב את האינטליגנציה. התאפקתי עד עכשיו אבל הגיעו מים עד נפש. קשקושי הניו-אייג' של הוגה הדעות, הדמות הציבורית והפרשן לענייני כל דבר, עומייר חק, נראים כמו בדיחה לא מצחיקה שלא הולמת את האתר ולא מכבדת את קוראיו. אנא מכם, הפסיקו לפרסם אותם.
סופי היקרה
ראשית, תמיד עומדת לרשותך תיבת הפניות, וגם זאת דרך לגשת אלינו ולבקש ולהעיר. בכל אופן, לעצם העניין: החומרים באלכסון נוטים להיות - מטבע הדברים וגם טוב שכך - לוגיים, אינטלקטואליים, מלאי ידע ומעוררי מחשבה. חשבנו שיש מקום גם לטורים של עומייר חק (ודברים דומים שאולי נביא בעתיד) - כלומר לכתיבה שהיא השראתית. התגובות הן מצוינות, ואינני אומר זאת רק כ"הגנה". הדברים ברובם גלויים כאן ובדף הפייסבוק, ואנחנו מקבלים תגובות טובות מאוד על כתיבתו גם בערוצים לא פומביים. מובן שלא כל בחירה שלנו יכולה לספק כל אחד מקוראינו (וקוראותינו). היות שאנחנו מחפשים חומרים ללא הרף, גם מהסוג ההשראתי הראוי והטוב - נמשיך בחיפושינו הנמרצים גם כדי לתת מענה מספק לקוראים שרוצים חומרי השראה ורוח במובן הלא-עיוני, במינון מתון ומהסוג הטוב ביותר שנמצא. אם יש לך המלצות גם ואפילו בכיוון הזה - נשמח לשמוע אותן.
אני נוטה להסכים עם סופי בעניין..זזתי באי נוחות על הספה בזמן הקריאה.. נדמה לי שאפשר להתאמץ יותר ..
מתי לומר "אני אוהב אותך"?
אהרון בן-זאברגע של דרמה, של סיכון וסיכוי, של חשיפה והתלבטות לפני הקפיצה למים. |...
X 9 דקות
איך זה שכוכב אחד לבד
יותם יזרעאליכיצד ציור מהמאה ה-14 הביא את הצייר ג'וטו די בונדונה להיות שותף...
X 17 דקות
אחד או שניים
הרעיון שלפיו יכולים להיות בלשון שני אלמנטים זהים למראה אך שונים במהותם הוא בסיסי. הניתוח הלשוני אינו מסתכל באלמנט המבודד אלא מתחשב תמיד בסביבתו. ובמובנים רבים, הסביבה היא הכול. ממנה נובעת המשמעות ובה מתגלה ומתממשת הפונקציה. הרעיונות הללו מעט מופשטים, אך הדוגמאות זמינות וברורות מאוד.
קל במיוחד להדגים את הדברים דרך אוצר המילים. למשל, "סוּכר". יש בעברית שתי מילים שצורתן "סוכר", אך המשמעות שלהן שונה. האחת, שנקרא לה לרגע סוכר (1) מציינת של החומר הגבישי המתוק שמופק מקנה סוכר או מסלק וכדומה, חומר מזון המשמש להמתקת משקאות ומאכלים. השנייה, שתיקרא כאן סוכר (2) היא שם כללי לקבוצה של תרכובות כימיות המורכבות מפחמימות ואשר טעמן מתוק. סוכר (1) הוא המוצר שאנחנו קונים לפי משקל ומחזיקים בבית לצורכי המטבח. סוכר (2) הוא סיווג מדעי לחומרים שלא בהכרח משמשים אותנו ברמה הביתית, ושמקוטלגים יחד מן הבחינה הכימית. ההבדל במשמעות הוא חד-משמעי, וההקשרים מבחינת השימוש בשתי המילים יהיו שונים בהחלט. אלא שיש גם הבדל לשוני נוסף וחשוב: סוכר (1) הוא שם קיבוצי וככזה אין צורת רבים שמיוחסת אליו. נדבר על "שני קילו סוכר" או על "כפית סוכר", כלומר על כמות מסוימת של החומר הגבישי. לעומת זאת, כשמדובר בסוכר (2) נדבר בהחלט על "שני סוכרים" ועל "תפקיד הסוכרים" וגם על "חמישה סוכרים", כלומר על חמישה חומרים שונים מהקטגוריה הכימית האמורה. מטבע הדברים, גם ההקשרים שבהם נמצא התבטאויות כאלו יהיו שונים מאלו שבהם ידובר על סוכר (1).
מצב דומה מתקיים בתחום המלוח, שגם בו נמצא מלח (1), הגבישים הלבנים של נתרן כלורי שאנו ממלאים בהם מלחייה ומתבלים באמצעותו את מזוננו, לעומת מלח (2) שהוא כינוי לקבוצת חומרים כימיים בעלי תכונות משותפות. מבחינה לשונית, מלח (1) הוא שם קיבוצי, ואילו למלח (2) מיוחסת צורת רבים, "מלחים", אכן בדומה ל"סוכרים" של סוכר (2). והדמיון הוא גם בשימוש בצורת הרבים בהקשר הנוגע לכימיה.
אלא שהדוגמאות אינן מוגבלות לתחום החומרים והכימיה. אוצר המילים של העברית העכשווית כולל זוג נוסף, שבוודאי אינו יחיד או מיוחד, שבו ניכרת כפילות המזכירה את זאת של "סוכר" ו"מלח", כלומר שני פריטים במילון שנשמעים אותו הדבר (המונח המדויק לכך הוא "הומונימים"), והם שונים, כך שההבדל ניכר גם בעניין קיומה של צורת רבים.
כוונתי ל"ביקורת". גם במקרה הזה, אפשר וצריך לדבר על ביקורת (1) לעומת ביקורת (2). הראשונה היא שם קיבוצי, מופשט: "למתוח ביקורת", "יש לנו ביקורת על החלטות הממשלה" וכדומה. כלומר: ביקורת (1) היא שיפוט שלילי או בכל אופן לא חיובי כלפי דבר מסוים, עמדה של אי-הסכמה, מחלוקת והתנגדות. אכן, שם עצם מופשט, המתפקד כשם עצם שאינו בר-מנייה, כלומר קיבוצי. לעומת זאת, ביקורת (2), בעברית העכשווית, הוא כינוי למאמר ביקורת או לדבר ביקורת ספציפי. "יש הרבה ביקורות על הביצועים של המערכת הזאת", "נשמעו ביקורות מכל הכיוונים על התפוקה של השחקן העונה", "התפרסמו שלוש ביקורות חיוביות על הרומן החדש שלה" – בכולם ברור שמדובר במספר פריטים, כתובים או מדוברים, אך בכל אופן מוגדרים כיחידות, שלכל אחת מהן יש קיום נבדל. ביקורת אחת, שתי ביקורות, שלוש ביקורות, על הספר, על המחזה, עמדות של אנשים שונים שבוטאו בדרכים שונות ובמקומות שונים, לא ביקורת אחת, אלא מספר ביקורות.
ולא זו בלבד, אלא שביקורת כזאת, כלומר ביקורת (2), יכולה גם להיות חיובית. "למתוח ביקורת", כלומר ביקורת (1), תמיד מכוונת לתוכן שלילי. אך ביקורת (2) היא תוצאת מעשה הבעת הדעה, הביטוי המוחשי של הבעת הדעה. לביקורת (1) אין צורת רבים מורפולוגית ואילו לביקורת (2) יש צורת רבים, "ביקורות".
כל ההבדלים הללו, במשמעות, בצורות הרבים, בשימוש, בהקשרים שבהם יימצאו המילים השונות, במקרה הזה ביקורת (1) וביקורת (2), מחייבים לראות בהן שני אלמנטים שונים ונבדלים בלשון. הסדר הטוב והתיאור הממצה דורשים שני ערכים מילוניים נפרדים, אך לא הספר המכונה מילון חשוב ביותר או קובע דברים במציאות הלשונית או בתיאור שלה על ידי הבלשן, אלא מה שעולה מהדוגמאות האמיתיות, האורגניות. תופעת ההומונימיות מתגלה לעתים קרובות ובלשונות רבות מאוד. ניקיון הדעת והשיטתיות בתיאור האמפירי דורשים להתייחס אליה בכל הרמות, במילון, במורפולוגיה ובתחביר.