עדיף קצת בשר

זהו תרחיש נפוץ להפליא. צמחונית מוזמנת לארוחה אצל חברים. המארחים שוכחים שהאורחת היא צמחונית, ומניחים על הצלחת שלה צלע חזיר. מה היא אמורה לעשות? יש להניח שהיא תחוש, קודם כל, גועל ודחייה. רבים מהצמחונים מפתחים גישה כזו כלפי מאכלים בשריים, וזה מקל עליהם להימנע מאכילת בשר באדיקות.

אבל בואו נניח שהצמחונית מתגברת על תחושות הדחייה שלה ומחליטה לאכול את המנה, אולי מתוך רצון לנהוג במארחים בנימוס. האם היא עשתה משהו ראוי לגנאי מבחינה מוסרית? רבים הסיכויים שהבשר שהוגש לה לא גודל בתנאים של חמלה, שיש צמחונים (אבל לא כולם) הסבורים כי מבחינה מוסרית מותר לצרוך אותו. סביר יותר שזהו תוצר של גידול בעלי חיים תעשייתי אכזרי. אכילת בשר בנסיבות כאלה לא יכולה להיות פעולה שהפילוסוף ג'ף מקמאהן מכנה בשם "קרניבוריות בלתי מזיקה". האם האורחת הצמחונית תחטא אם היא תפר את הקוד המוסרי שלה עצמה?

מרבית הצמחונים מתנגדים לסבלם של בעלי החיים, הנגרם כתוצאה מצריכת בשר, או מן ההשפעה של גידול תעשייתי של בעלי חיים על הסביבה. למען הפשטות, אתייחס רק לנושא סבלם של בעלי החיים, אבל הטיעון עשוי להיות תקף באותה מידה גם לתוצאות השליליות האחרות של החקלאות התעשייתית של ימינו, ובכלל זה, למשל, פליטת גזי חממה, ניצול לא מספק של הקרקע ושימוש בקוטלי חרקים, דשנים, דלג, מזון ומים, כמו גם שימוש באנטיביוטיקה הגורם לעלייה בעמידות של חיידקים התוקפים בעלי חיים ועוברים מהם לבני אדם.

כיוון שאכילת בשר תומכת, בדרך כלל, בגידול בעלי חיים בחוות מתועשות, שבהן הם זוכים ליחס אכזרי ולאחר מכן מומתים, אכילת בשר תורמת בוודאי לסבלם של בעלי החיים (ולהשלכות השליליות האחרות של החקלאות המתועשת). אם נסכים שאחת הסיבות הטובות לאימוץ תזונה טבעונית היא שאכילת בשר מעודדת, במידת מה, את המעשים הגורמים סבל לבעלי חיים, אז במבט ראשון נדמה שאכילת בשר מותרת מבחינה מוסרית רק לעתים נדירות (אבל ראו את הטיעון הנגדי של הפילוסופית שלי כגן), משום שסביר להניח כי רק לעתים רחוקות אכילת בשר לא תשפיע על מידת הסבל הנגרם לבעלי חיים.

אלא שבאמצעות הימנעות מאכילת בשר, ובעיקר בהימנעות מאכילת בשר המוצע להם לעיני מי שאינם צמחונים, הצמחונים משדרים מסר לאנשים אחרים. כשהם נאמנים למחויבות המוסרית שלהם, הצמחונים מאותתים לאחרים כי באכילת בשר יש משהו שגוי, וכך מעוררים אחרים לחשוב על המוסריות של הרגלי אכילת הבשר שלהם ואולי אפילו משכנעים אותם שצריכת בשר היא מעשה לא ראוי. במילים אחרות, ההשפעה החיובית של הצמחונות, במונחים של צמצום סבלם של בעלי החיים, עשויה להיות מועצמת כשהרעיון הצמחוני זוכה להגנה בפרהסיה ונוכח בהקשרים חברתיים.

לעומת זאת, חריגה מהצמחונות עלולה שדר מסר שלפניו אכילת בשר אינה דבר נורא כל כך. אם אפילו צמחונים אוכלים בשר מדי פעם, אז אכילת בשר בוודאי אינה מגונה כל כך מבחינה מוסרית, נכון? אז יתכן שהאורחת שאכלה את צלע החזיר עשתה מעשה לא ראוי מוסרית דווקא משום שהיא מסרה מסר לא נכון לאנשים שבחברתם היא אכלה.

אבל זה לא כל כך פשוט. הימנעות מבשר בכל תנאי, ובכלל זה בסיטואציה שבה מצאה את עצמה האורחת הצמחונית, היא אסטרטגיה שיכולה להשתבש קשות. סביר להניח שהמסר "הנכון" שאותו יש להעביר למי שאינם צמחונים הוא מסר שיגדל את הסיכוי שרבים ככל האפשר יפסיקו לאכול בשר או לפחות יצמצמו את צריכת הבשר שלהם. אם אנשים יראו בצמחונות עמדה שאינה מאפשרת מקרים יוצאים מן הכלל, קטנים הסיכויים שהם יהפכו לצמחונים. עמדה מוסרית גמישה קוסמת לאנשים יותר מעמדה קשיחה שאינה מאפשרת חריגות. סביר יותר שאנשים ישתכנעו להפוך לצמחונים גמישים – כלומר לכאלה שנמנעים מאכילת בשר, למעט במקרים יוצאים מהכלל – מאשר לצמחונים אדוקים, ומבחינה מוסרית, צמחונות גמישה עדיפה על פני קרניבוריות.

אם כך, אכילת הבשר על ידי האורחת הצמחונית כנראה הראתה למארחים שניתן להיות צמחונים (גמישים) ובה בעת גם ליהנות ממנות בשריות מבלי לחוש אשמה. זה בוודאי גרם לצמחונות (גמישה) להיראות נגישה ומושכת יותר מכפי שהייתה נראית אילו האורחת הייתה מסרבת לאכול בשר. נכון, יתכן שאדם הנוהג לאכול לעתים בשר לא זכאי לקרוא לעצמו "צמחוני", אבל יכול להיות שזה לא כל כך חשוב. מה שחשוב יותר זה שעולם שבו אנשים רבים אוכלים בשר רק לעתים רחוקות, עדיף בהרבה מהעולם שבו אנו חיים כיום, שבו יש יחסית מעט צמחונים ורוב בני האדם אוכלים בשר.

 

אם הגעת עד לכאן....

"אלכסון" הוא כתב עת לא פוליטי המחויב להפצת ידע וערכים הומניסטיים. בחמש שנות קיומו הפך כתב העת לנווה מדבר לגולשי הרשת היגעים: מקום להתרווח בו לאחר שצלחתם את הערימה המתעדכנת של חדשות, פיתויי הרשתות החברתיות ומיזמים מסחריים אחרים המבקשים לחטוף את תשומת ליבכם.

החזון שלנו הוא לקיים מקום של קריאה שקטה ובלתי מופרעת ולעודד חשיבה רצינית בעידן של קיצורי דרך, תיוג אוטומטי וטוקבקים של מילה אחת.

לא תמצאו כאן כל פרסומות, מודעות חסות או קליקים של הסחת דעת, רק רעיונות מעוררי מחשבה של מיטב הכותבים בעולם ובארץ. התכנים חופשיים לכולם, אבל לא נוכל לעשות זאת בלעדיכם: 

לתמוך באלכסון

אלברטו ג'וביליני (Giubilini) עורך את מחקר הפוסט דוקטורט שלו במרכז אוהירו (Uehiro) לאתיקה מעשית באוקספורד. הוא השתתף בעריכת The Ethics of Human Enhancement, שראה אור בשנת 2016.

AEON Magazine. Published on Alaxon by special permission. For more articles by AEON, follow us on Twitter.

תורגם במיוחד לאלכסון על ידי דפנה לוי

תמונה ראשית: אפונה. תצלום: רייצ'ל גורג'סטאני, unsplash.com

מחשבה זו התפרסמה באלכסון ב על־ידי אלברטו ג'וביליני, AEON.


תגובות פייסבוק

> הוספת תגובה

9 תגובות על עדיף קצת בשר

01
שרון

מאמר תמוה בעיניי.
אני צמחונית כבר 18 שנה. אין דבר כזה "להנחית" אוכל בצלחת של מישהו. אם מציעים או מנסים להגיש לי בשר אני אומרת שאני צמחונית ובזה תם הסיפור. אפילו בתיאוריה הסיטואציה שמתוארת משונה. לאכול בשר כדי שאנשים יהיו צמחונים? נו ב'מת.

03
שחר

הכל אפשרי. הבחירה לאכול בשר היא בחירה כמו הבחירה לא לאכול בשר. אני טבעוני תקופה כבר דווקא ממקום בריאותי ופחות אך גם מסיבות אידיאולוגיות. אני יודע ובטוח שהכמה פעמים בשנה שהחלטתי כן לאכול בהם בשר- ערבי חג וימי הולדת, הם אלו שיאפשרו לי להיות טבעוני לאורך זמן, או יותר נכון לא טבעוני אלא בעל אורח חיים בריא. בסוף למי שאוהב בשר ואכל כל החיים יהיה קשה שלא לאכול בשר כל החיים, אפילו ברמת המחשבה. אז בעייני עדיף יותר אנשים כמוני אם זה אומר פחות אנשים שאוכלים בשר ברמה יומיומית כי לא יכולים לדמיין אורח חיים מתנזר ממזון מהחי. לטעמי גם זו הטעות בבשורה של הטבעונים הקיצוניים. החלטתם לא לאכול בכלל? סחטיין, אבל אל תציבו את מי שאוכל הרבה ובמיוחד מי שאוכל לעיתים נדירות כחסר הגיון

04
גיל37

אז בעצם לפי הנוסחה הזו אני יכול מדי פעם להיות הומופוב ליד חברים למרות שאיני כזה רק כדי שהחברים ההומופובים שלי יחשבו לעצמם שגם ליברל כמוני יכול להיות הומופוב חשוך ולהם ניתנת האפשרות להיות גם קצת ליברלים כמוני או פחות הומופובים וכך העולם יהיה פחות הומופוב. השערה מוזרה שיוצאת מתוך נקודת הנחה שאוכלי בשר צריכים זריקת עידוד חיובית או מודל לחיקוי שמתנהג בדיוק בצורה ההפוכה ממה שהוא אמור.

05
ניר סמדר

הכשל בתפיסתו של אלברטו הוא במשפט הזה:
״סביר להניח כי רק לעתים רחוקות אכילת בשר לא תשפיע על מידת הסבל הנגרם לבעלי חיים.״

הוא שוכח שבקבוצה שאנחנו מכנים ״בעלי החיים״ בסוגניות אופיינית, יש גם פרט, והבשר הוא שלו. לכן בהכרח -
* גם אכילת בשר לעיתים רחוקות תגרום סבל לבעל חיים כלשהוא *

06
ורד סייג

יום שני ללא בשר היא דוגמא מצויינת להפחתת אכילת בשר לגיטימית. ואין מקום להשוואות לסוגים אחרים של סבל. לא לעבדות ולא להומופוביה וכל השאר

07
משה

כרגיל , עורכי אלכסון מעודדים רצח חיות !
כל שבוע אותו קמפיין מתועב .
פעם רצח חזיר , פעם רצח ג'וק , העיקר לרצוח חיות ...

אנא , אל תגיבו למאמר זה יותר .
השאירו את תגובתי זו כמסכמת את העניין .

עורכי אלכסון רוצים לרצוח חיות ,
אנחנו הקוראים לא מעוניינים בכך !

    09
    יוסף באום

    אנו הקוראים?... בשם מי אדוני כותב? האם אתה מנסה להידמות למנהיגינו הנאורים בכנסת, שטוענים כל אחד שהם-הם קול העם?
    מענין, כרגע קראתי כאן באלכסון שתי כתבות על כתות והתגובה הצמחונית הזו מזכירה לי מאפיינים של כת טיפוסית: חד צדדית וחסרת יכולת הקשבה. פשוט קלאסי