רוחות הרפאים שבמילון

"אין ספק שהתנהלותו של ראש הממשלה בכל הנוגע לריכוזיות במשק היא מאוד אסְקְוויוולייֶנְטית". משפט זה יכול היה להיות לקוח מתוך מאמר דעה סטנדרטי בעיתון, לו רק אפשר היה להשתמש במילה האחרונה בו. המילה הלועזית " אסְקְוויוולייֶנְטי" (דומה בהגייתה למילה "אקוויוולנטי"- שקיל/שווה לדבר אחר) היא למעשה הטיה של המילה האנגלית esquivalience, שלפי מילון אוקספורד משמעותה: "הימנעות מכוּונת של אדם במטרה לחמוק מאחריות". מקור המילה בשלהי המאה ה-19, מצוין במילון, ככל הנראה גלגול של המילה הצרפתית esquiver, שמשמעותה לחמוק או להתגנב החוצה. הבעיה היחידה היא, ש- esquivalience היא מילה מומצאת לחלוטין: למרות שהיתה קיימת מאז המהדורה הראשונה של מילון אוקספורד החדש ב- 2001 ועד מהדורת 2005, היא לא באמת קיימת בשפה האנגלית. את המילה הזו המציאו עורכי המילון בתור מלכודת זכויות יוצרים: אם יום אחד מישהו ימכור מילון שתוכנו מועתק ממילון אוקספורד, לא תהיה לו דרך להסביר כיצד צצה אצלו אותה מילה פיקטיבית וכך יהיה ניתן לתבוע אותו. ב-2005 הודלף שלפחות אחת מהמילים תחת האות E במילון היא מומצאת, מה שהוציא מספר בלשנים למסע ציד. לאחר תהליך סינון עיקש נמצא הפיתיון ועורכי המילון הודו כי אכן, esquivalience אינה מילה קיימת והסיפור זכה לכיסוי תקשורתי. אך עולה כאן שאלה מעניינת: האם נכון היה להסירה מהמהדורות הבאות של המילון?

עורכי מילון אוקספורד לא המציאו את שיטת ה"רשומה הפיקטיבית" המכונית גם Ghost Words ("מילות רפאים"). ישנן דוגמאות רבות ומשעשעות לערכים על אנשים בדויים באנציקלופדיות, רחובות או עיירות במפות שמעולם לא התקיימו במציאות, שאלות ותשובות כוזבות במשחקי טריוויה ועוד- הכל מידע מומצא שנועד ללכוד עברייני זכויות יוצרים. כאשר המלכודת נחשפת היא מאבדת ממשמעותה ולכן ראוי להשמיט אותה במהדורה הבאה של האנציקלופדיה/מפה/משחק ואז להכניס "רוח רפאים" חדשה. זה מובן. אבל האם עצם הופעתה של מילה במילון אוקספורד המכובד אינו יוצק ממשות בקיומה השקרי והופך את הבדוי לממשי? הרי מאז שהסיפור קיבל חשיפה בתקשורת, אפשר להניח שיותר אנשים נחשפו למילה הזו ואולי היו אף כאלה שמצאו לנכון להשתמש בה. יותר מכך, חלק מהמילונים המקוונים בעלי שיתוף פעולה עסקי עם מילון אוקספורד עדיין ממשיכים לכלול את המילה. הקישו אותה בגוגל טרנסלייט, למשל: תרגום לעברית לא יהיה אך כן תקבלו פירוש באנגלית עם שלוש דוגמאות לשימושים אפשריים. כלומר, ייתכן ש"אסקוויווליינטי" הספיקה לקבל חיים משל עצמה, אז למה כבר לא לקבל אותה כעובדה מוגמרת?

מבחינה רשמית, יש היגיון רב בהסרת המילה, גם אם זהו היגיון טבול באירוניה. שפה היא מדיום הנתון ללחצים מנוגדים - מצד אחד היא נתונה לאכיפה מתמדת של קונבנציות לשוניות ומצד שני היא משתנה כל הזמן, מסתגלת לשינויי הזמן באמצעות המצאת מילים חדשות, שאילת ביטויים משפות אחרות וכולי. זהו איזון נדרש בכל שפה אך ניתן לומר שברוב השפות, מילים ו/או הטיות חדשות בדרך כלל נכנסות לקנון מלמטה, מ"העם". הגורמים המוסמכים אינם יוצרים מילים ושימושים לשוניים חדשים, אלא ממשטרים את הישנים (העברית המודרנית משלהי המאה ה- 19 היא היוצאת מן הכלל). וכך, למרות שאפשר להגיד שכל המילים בהיסטוריה הן "מומצאות" ולכן גם ל-"esquivalience" יש זכות קיום, האופן בו היא באה לעולם אינו מותיר לה סיכויי הישרדות גבוהים ולכן, הסרתה מהמילון היא אולי מוצדקת.
בנוסף, אילו עורכי אוקספורד היו בוחרים להשאיר את המילה במילון לאחר חשיפתה כתכסיס זכויות יוצרים, הם וודאי היו עומדים בפני מטרד קטן אך עיקש. כאשר שימוש במילה היה מוביל לפולמוס רב משתתפים, הכולל טהרני שפה לוחמניים שלעולם אינם חסרים במחוזות האנגלו-סקסים, מילון אוקספורד היה עלול להיות להיתקל בתלונות מוצדקות: כיצד הוא מעז להשאיר מילה שנולדה כתכסיס? כיצד הוא, גורם סמכות בעל מוניטין, מנציח את השקר הזה? עורכי המילון וודאי אינם זקוקים לכאב הראש הזה ולכן עדיף היה להם להימנע מלכלול את המילה "אסקוויווליינטי" במהדורות הבאות ובכך, למרבה האירוניה, היו אסקוויווליינטיים בעצמם.

כל זה חבל בעיני, כי למרות שמדובר במילה מסובכת להגייה, אני מחבב את משמעותה וחושב שהיא ראויה להיות חלק מהשפה כראי התרבות שלנו. לכאורה אין צורך במילה מיוחדת כי במידת הצורך, תמיד אפשר לתאר במילים אחרות את התופעה בה אדם נמנע מלכתחילה מְעשייה כלשהי כדי לא לקחת על עצמו אחריות. אבל לצורך הדוגמה, בואו נקצין ונניח שגם המילה "אחריות" אינה קיימת, וכל פעם שהיינו רוצים להשמיע ביקורת על התרשלות אדם מסוים תחת אחריות כלשהי, היינו צריכים להתפתל עם תיאור סמכויותיו והמחויבות והאמינות שמתלוות לסמכויות אלה. הביקורת שלנו היתה קהה יותר, נזילה כמעט, לעומת ביקורת שהיתה משתמשת במילה קולעת, "אחריות", מילה המלחימה אוטומטית בין סמכויות לבין מחויבות ואמינות. המשפט המופיע בתחילת מאמר זה הוא כיום משפט חסר משמעות. אילו פובליציסט היה רוצה באמת לדון ב"אסְקְוויוולייֶנְטיות" של ראש הממשלה במאמר ביקורת, היה עליו להשקיע הרבה יותר, להדגים ולהסביר את כוונתו הבלתי מובנת מאליה.

ברור שהיעדר מילה מסוימת אינו מוחק את המודעות לתופעה שהיא מייצגת (כפי שנרמז באופן מוקצן למדי בספרו של אורוול, 1984). אולם השתרשותה של מילה אחת מדויקת כן מייצרת קיצור דרך אסוציאטיבי לייצוג של המילה ובכך טמון כוח פוליטי. מחיקתה של רוח הרפאים המילונית Esquivalience היא אולי מוצדקת, אבל אפשר לקוות שיום אחד הצורך יקים אותה לתחיה.